Generationsspezifische Medienpraxiskulturen. Zu einer Typologie des habituellen Handelns mit neuen Medientechnologien in unterschiedlichen Altersgruppen

In diesem Beitrag sollen auf der Grundlage einer jüngst erschienenen qualitativ-rekonstruktiven Studie zu „generationsspezifischen Medienpraxiskulturen“ (Schäffer 2003a) ausgewählte methodisch-methodologische Fragestellungen erörtert werden. Hierzu werde ich zunächst für die Arbeit wichtige formalsoziologische bzw. -erziehungswissenschaftliche Kategorien klären, da hierin – vor dem Hintergrund des hier vertretenen Paradigmas der dokumentarischen Methode (Bohnsack 1997) – auch Weichenstellungen für die methodisch-methodologische Konzeption eines Forschungsprojektes gegeben sind. Zu den zentralen grundlagentheoretischen Begriffen der Arbeit gehören derjenige der Generation und der des habituellen Handelns mit Medien. Den erstgenannten Begriff werde ich einleitend in Auseinandersetzung mit einschlägigen quantitativen Untersuchungsdesigns (v.a. Kohortenansätze) konturieren, um ihn dann unter Rückgriff auf Karl Mannheims Generationenbegriff neu zu positionieren und für eine medienpädagogische Generationenforschung fruchtbar zu machen. Beim Begriff des habituellen Handelns mit Medien beziehe ich mich u.a. auf den Ansatz des Techniksoziologen Bruno Latour und führe das Konzept der generationsspezifischen Medienpraxiskulturen ein. Im Anschluss hieran stelle ich das Untersuchungsdesign und dessen empirische Umsetzung in ihren wichtigsten Aspekten dar und gehe dabei insbesondere auf den Prozess der Typenbildung ein. Schließlich werde ich ein zentrales Ergebnis der Studie – eine Typologie des habituellen Handelns mit Medientechnologien – vorstellen und abschließend sehr knapp deren medienpädagogische Relevanz skizzieren

X10_Y00_Z00_full

Oreochromis niloticus model for sensitivity analysis (Fig. 2 in the article): head length +10%

X00_Y00_Z10_full

Oreochromis niloticus model for sensitivity analysis (Fig. 2 in the article): head width +10%

Calculation steps in the analysis of the recorded EMGs.

<p>The rectified EMG signal with the duration of the prey capture phase (narrow grey bar) is shown in (A). In (B) noise range selection is illustrated, with determination of the onset and offset times for 25 ms intervals exceeding the signal threshold of the 99% confidence limit of the noise. In (C), the six EMG variables are shown.</p

Specimen BF19 surface STL used in CFD

Oreochromis niloticus specimen BF19 (Royal Museum for Central Africa), male, mass = 95 g, left-right assymetry removed, scaled isometrically to the same mean body volume (excluding the head

Anatomy of the head and illustration of the hyoid locking hypothesis in <i>Hippocampus reidi</i>.

<p>Left lateral view of the CT-reconstruction of the cranium with addition of the stimulated muscles based on histological sections (A), a medial view of the left side of the head with the opercular bone removed (B). Below, a detailed view on the hyoid and suspensorium illustrate the morphological configuration hypothesised to be responsible for locking of hyoid and head rotation where the posteriolateral part of the anterior ceratohyals lies dorsally of one of the medial grooves of the adducted preopercular bones (C), and the unlocked configuration where the ceratohyals are free to rotate ventrally after slight abduction of the preopercula (D). Orange lines in (A) and (B) represent tendinous connections. The arrows indicate the most likely contact region between the ceratohyals and the preopercula. Abbreviations: m-aap, adductor arcus palatini; m-epax, epaxial muscle; m-hypax, hypaxial muscle; m-st, sternohyoideus muscle; o-ch-a, anterior ceratohyal bone; o-ch-p, posterior ceratohyal bone; o-cl, cleithrum; o-den, dentary bone; o-fr, frontal bone; o-hm; hyomandibular bone; o-ih, interhyal bone; o-iop, interopercular bone; o-meth, mesethmoid bone; o-mx, maxillary bone; o-op, opercular bone; o-para, parasphenoid bone; o-pop, preopercular bone; o-prmx, premaxillary bone; o-q, quadrate bone; o-uh, urohyal bone. Scale bar, 5 mm.</p

X00_Y00_Z00_full

Oreochromis niloticus model for sensitivity analysis (Fig. 2 in the article): reference model

X20_Y00_Z00_full

Oreochromis niloticus model for sensitivity analysis (Fig. 2 in the article): head length +20%

X00_Y00_Z20_full

Oreochromis niloticus model for sensitivity analysis (Fig. 2 in the article): head width +20%

X00_Y30_Z00_full

Oreochromis niloticus model for sensitivity analysis (Fig. 2 in the article): head height +30%